Orang Barat akan berpikir bahwa konyol bahwa kita tidak semua rasis, tetapi pendapat ini sebenarnya adalah produk dari kesalahan pendidikan yang disengaja dan narasi yang sangat dibuat-buat.
Ras bukanlah realitas biologis tetapi konstruksi sosial. Ini berarti bahwa itu adalah penemuan – itu ditemukan oleh manusia. Meskipun gagasan tentang ras tidak empiris, ia memiliki pengaruh yang luar biasa pada budaya Barat, hingga baru-baru ini.
Sebelum Perang Dunia II, bahwa ras adalah realitas biologis yang diterima sebagai akal sehat dan ilmiah di masyarakat Barat. Namun, dimulai pada periode pasca-perang dunia kedua, banyak antropolog, ahli biologi, dan ahli genetika telah berkontribusi pada sejumlah besar bukti yang menetapkan bahwa ras biologis pada manusia tidak ada – itu adalah ide yang tidak ilmiah. Sebagian besar konsensus bahwa ras tidak nyata secara biologis mengikuti gagasan bahwa ada lebih banyak variasi genetik dalam kelompok ras yang dibangun secara sosial daripada antara “ras”.
Namun, meskipun “ras” tidak memiliki dasar biologis, itu tidak berarti itu tidak memiliki makna sosial. Inilah yang kami maksud ketika kami mengatakan bahwa ras adalah konstruksi sosial. Maka jelas mungkin bahwa masyarakat atau budaya yang berbeda membangun “ras” dengan cara yang berbeda. Banyak yang tidak mengelompokkan manusia dengan cara rasial sama sekali atau berteori perbedaan fisik dan budaya dengan cara rasial.
Semua orang melihat perbedaan, melihat perbedaan bukanlah rasis. Sebaliknya, itu adalah cara tertentu perbedaan yang dirasakan ditafsirkan yang membuatnya rasis. Ini adalah cara khusus bahwa budaya Barat menafsirkan perbedaan yang dirasakan yang menjadi rasis. Ideologi rasial memiliki cara yang sangat spesifik untuk menafsirkan perbedaan dan ini mendorong jenis perilaku yang sangat berbeda.
Apa yang bermasalah secara moral adalah menempatkan perbedaan ke hierarki nilai. Misalnya, filsuf Jerman Immanuel Kant berkata, “[Pribumi] Amerika dan Kulit Hitam tidak dapat memerintah diri mereka sendiri. Dengan demikian mereka hanya melayani untuk budak,” atau “Ras kulit putih memiliki semua kekuatan dan bakat yang memotivasi dalam dirinya sendiri.”
Pandangan semacam ini, bahwa “peradaban” hanya tersedia untuk satu kelompok orang dan bahwa sisanya harus menjadi budak mereka secara moral bermasalah, dan tindakan yang menyertai mereka, misalnya, genosida seluruh benua orang dan seluruh kelompok etnis seperti genosida penduduk asli Amerika dan upaya genosida Yahudi Eropa selama Holocaust.
Sikap semacam inilah yang saya gambarkan sebagai rasis dan saya berpendapat tidak universal. Sebaliknya, mereka spesifik secara budaya dan berakar pada asumsi filosofis tertentu.
Bahwa banyak orang saat ini tidak menyadari bahwa rasisme adalah cita-cita Barat adalah karena upaya bersama dari pihak pemerintah Barat untuk menutupi sejarah [mereka] sendiri. Sampai abad ke-19, tidak ada orang Eropa yang mempertanyakan fakta hierarki rasial.
Sampai baru-baru ini, ras adalah cita-cita positif dalam citra diri Barat. Barat menyebut diri mereka sebagai “Anglo-Saxon,” “Arya,” dan “Teutons”, misalnya.
Padahal, sebelum Perang Dunia II, ideologi rasial dimaksudkan untuk “menginspirasi kepercayaan pada apa yang digambarkan sebagai peradaban Barat yang unik dan unggul”, hari ini, itu tabu secara politis.
Ada tiga alasan mengapa hal ini terjadi. (1) “Takut balas dendam rasial” dari non-kulit putih di koloni. (2) Tantangan yang diberikan oleh alternatif egalitarianisme rasial Soviet. (3) Yang paling penting, konsensus anti-rasis baru adalah reaksi terhadap Holocaust Nai. Politik rasial sekarang dikaitkan dengan Nais dan karenanya didiskreditkan.
Anda telah menelusuri rasisme Barat modern ke gagasan Yunani kuno tentang “barbar”. Bisakah Anda menjelaskan?
Orang barbar adalah ide atau ideologi yang tidak empiris yang diproyeksikan ke orang-orang yang benar-benar ada. Orang barbar adalah asumsi.
Untuk memahami rasisme dan rasialisme, kita perlu memahami konsep leluhurnya, “barbar”. Seperti banyak hal dalam tradisi Barat, kita perlu kembali ke Yunani (seperti dalam tradisi Cina Anda perlu kembali ke teks-teks Negara Berperang).
Anda perlu melihat dualisme antara Yunani (manusia) dan “barbar”. Yunani (laki-laki) memiliki akses ke akal (logos). Sifat khusus ini memungkinkan mereka untuk melampaui sifat (yang diwujudkan) mereka. Diasumsikan “orang barbar” tidak bisa melakukan ini. Mereka tidak mampu bersikap rasional dan hanya bisa melayani sebagai budak.
Aristoteles merumuskan ide ini sebagai teori perbudakan alami. Bagi Aristoteles, semua orang asing adalah orang barbar dan orang barbar adalah budak alami. Satu-satunya cara mereka dapat berpartisipasi dalam alasan adalah mendengarkan perintah tuannya. Gagasan Aristoteles tentang perbudakan alami bertahan hingga abad pertengahan dan digunakan oleh Spanyol untuk membenarkan kolonisasi mereka di Amerika dan untuk memperbudak rakyat mereka. Gagasan tentang orang barbar inilah yang menginformasikan gagasan tentang “beban orang kulit putih”.
Anda dapat melihat secara harfiah penemuan “ras” yang berbeda dan hubungannya dengan budak “barbar” -cum-alami dalam perdagangan budak Portugis.
“Negro” adalah kata Portugis yang diturunkan untuk warna hitam, dan “Negro” mewakili ras orang. Ras ini paling sering dikaitkan dengan orang Afrika kulit hitam. Kesetaraan antara “Negro” dan perbudakan ini mapan pada paruh kedua abad ke-15 sehingga “Negro” identik dengan “budak” di semenanjung Iberia. Hampir sejak awal, istilah “Negro” dengan demikian menunjuk budak alami “barbar”.
Apakah orang Cina pramodern tidak memiliki gagasan tentang “barbar”?
Dalam konteks Cina, kita tidak memiliki konsep “barbar”. Istilah yang sering diterjemahkan sebagai “barbar” dalam literatur sinologis, misalnya, Yi, Di, Rong, Man adalah kata-kata umum yang berarti “alien,” dan digunakan tanpa pandang bulu dalam teks-teks Cina untuk menunjukkan orang asing dan pemerintahan mereka. Seringkali, orang Cina hanya menggunakan sebutan suku itu sendiri juga. Penggunaannya umumnya dimaksudkan untuk menjadi deskriptif secara objektif. Istilah seperti siyi (suku dari empat penjuru) bertindak sebagai singkatan untuk menggambarkan totalitas berbagai suku di sekitar Cina.
Secara obyektif menggambarkan orang-orang yang benar-benar ada adalah hal yang sangat berbeda dengan memiliki konsep metafisik seperti “barbar” dan memproyeksikannya ke orang asing.
Tidak ada tempat di Cina klasik Anda menemukan gagasan bahwa ada beberapa jenis orang asing yang tidak mampu menjadi manusia sejati. Ini sangat kontras dengan tradisi Barat di mana para pembuat opini utama di berbagai zaman sangat berkhotbah panjang lebar dan mencatat mengapa kelompok-kelompok tertentu hanya berfungsi sebagai budak atau harus dibuat punah.
Sebaliknya, dalam tradisi Cina, apa yang sangat ditegaskan adalah gagasan bahwa semua hal membentuk kontinum yang mampu berubah menjadi satu sama lain.
Tradisi Cina tidak melihat “banyak hal” sebagai terputus-putus secara radikal satu sama lain. Di mana-mana adalah pernyataan bahwa manusia dilahirkan sama dan itu adalah lingkungan, praktik dan pendidikan yang menghasilkan perbedaan antara orang-orang. Karena proses pertumbuhan manusialah yang mendefinisikan mereka, manusia hanyalah potensi yang dapat menjadi apa pun lingkungannya. Ini sangat berbeda dari gagasan rasial bahwa esensi atau ras Anda mendefinisikan Anda, dan lingkungan Anda tidak dapat mengubah definisi paling penting tentang Anda.
Ini berarti bahwa orang asing selalu memiliki potensi untuk berasimilasi ke dalam budaya Cina dan ini sangat kontras dengan budaya Barat yang menekankan kemurnian ras.
Dalam pandangan dunia [tradisional] Tiongkok, “manusia” adalah keadaan yang harus dicapai, bukan esensi yang sudah kita miliki. Di bawah pandangan ini, manusia dicapai melalui proses pertumbuhan seseorang (interaksi dengan lingkungannya).
Dapatkah Anda menjelaskan bagaimana “Cina”, “Cina” dan “Cina Han” telah disalahpahami dan disalahgunakan?
“Cina” bukanlah nama ras orang. Meskipun istilah “Cina” digunakan dalam banyak bahasa, itu tidak memiliki korespondensi yang tepat dalam tradisi Cina.
Istilah “Cina” berasal dari transliterasi “Qin.” Jadi itu mengacu pada dinasti Qin. Han juga seorang dinasti.
Diaspora Cina akrab dengan tangrenjie (“Chinatown”), yaitu, orang “Cina” menyebut diri mereka mengacu pada dinasti Tang – mereka adalah orang-orang Tang. Pemerintah Qing, misalnya, menyebut dirinya sebagai daqingguo, “negara Qing yang agung”.
Pada periode pra-Qin, misalnya, hongguo berarti “negara bagian tengah”. Lain yang hampir setara, huaxia mengacu pada domain yang menikmati kesopanan ritual besar dan pakaian upacara.
Menurut cendekiawan Yan Sun, 55 etnis minoritas di Tiongkok saat ini adalah ciptaan buatan dari agenda kebijakan etnis Partai Komunis Tiongkok, yang mengikuti model Soviet.
Konsep “etnisitas” akan menjadi asing bagi Tiongkok tradisional, dan dengan demikian klasifikasi berbagai orang yang mendiami Tiongkok merekayasa banyak identitas yang belum pernah ada sebelumnya, atau hanya ada dengan lemah. Seperti yang ditunjukkan Sun, proyek klasifikasi inilah yang menciptakan “orang-orang Han,” karena “Han” hanyalah mereka yang tidak mengidentifikasi diri dengan kelompok tertentu. Han bukanlah “ras” dan sangat menyesatkan untuk menyebut Cina sebagai “bangsa”.
“KeCinaan” telah disalahgunakan dalam arti bahwa kita sangat menggunakan pengalaman Barat untuk berpikir tentang identitas Cina. Orang Cina sendiri sebagian harus disalahkan. Karena globalisasi ide-ide Barat, tidak ada cukup upaya untuk mensistematisasikan cara berpikir seseorang.
Saya berpendapat bahwa kita harus ingat bahwa dulu ada gagasan yang sangat berbeda dan realitas yang sangat berbeda dari apa yang kita anggap normal hari ini.
Apakah Anda akan mengatakan negara Cina modern – apakah setelah 1912 atau setelah 1949 – memang mengambil beberapa fitur modernitas Barat yang dilembagakan termasuk rasisme?
“Modernitas” adalah istilah yang sangat ambigu dan perbaikan nama sekali lagi diperlukan di sini.
Salah satu catatan terbaik tentang apa yang secara konvensional dimaksud dengan “modernitas” berasal dari filsuf Argentina-Meksiko Enrique Dussel. Dia memberikan penjelasan tentang mitos developmentalis tentang “modernitas”.
Peradaban Eropa lebih unggul dari yang lainnya. Orang-orang non-Eropa yang bergabung dengan jajaran peradaban / pembangunan adalah emansipasi. Dominasi Eropa atas budaya lain dibenarkan sebagai kekerasan pedagogik yang diperlukan (“perang yang adil”).
Ketika bangsa-bangsa terbelakang secara irasional memberontak melawan emansipasi-melalui-penaklukan mereka sendiri, mereka menggandakan kesalahan mereka.
Di bawah pandangan ini, ya, sejauh kita mengambil ide-ide (Eropa) ini, “rasisme” akan mengglobal. Dan saya akan mengatakan bahwa rasisme telah mengglobal, terutama rasisme anti-kulit hitam dan supremasi kulit putih.
Anda dapat melihat globalisasi rasisme ini di era Republik [Cina] ketika ada intelektual yang mencoba membingkai hubungan Cina dengan dunia dalam hal rasial dan identitas Cina dalam hal rasial. Seperti yang telah saya katakan, sistem klasifikasi etnis Soviet juga bukan asli tradisi Cina.
Namun, Dussel memberikan rasa alternatif “modern” sebagai memiliki kesadaran meta terhadap budaya Anda sendiri. Melalui kolonisasi, budaya yang berbeda dibawa ke dalam kontak satu sama lain. Dalam proses ini, masyarakat dapat secara kritis menilai budaya mereka sendiri.
Seperti yang telah saya jelaskan, rasisme berakar pada ide-ide yang sangat kuno dan abad pertengahan. Mereka adalah kebalikan dari “modern” – dalam arti empiris. Memang, seseorang dapat, mengikuti filsuf Jerman Ernst Cassirer, menyebut mereka “mitos”. “Modernitas” dalam arti keterlibatan antara budaya yang berbeda mungkin memungkinkan kita untuk menantangnya dengan paksa.
Gagasan bahwa Eropa lebih maju atau lebih modern adalah mitologi rasis. Dalam banyak hal, peradaban lain lebih maju selama zaman kolonialisme. Dan kolonialisme membantu mereka maju dari budaya lain.
Memang, beberapa gagasan yang mendefinisikan bahwa Eropa dianggap sebagai simbol “modernitas” muncul dari keterlibatan Eropa dengan budaya non-Eropa. Misalnya, tradisi Konfusianisme – yang disediakan oleh misionaris Yesuit ke Cina dan yang menerjemahkan teks-teks ini ke dalam bahasa-bahasa Eropa – sangat penting bagi para pemikir Pencerahan untuk memikirkan kembali sifat tatanan politik dan untuk transisi ke dunia pasca-feodal.
“Kemajuan” selalu merupakan hasil dari interaksi dengan perbedaan. “Modernitas” dalam pengertian yang terakhir dapat memungkinkan emansipasi.
Bagaimana kita bisa memulihkan “kosmopolitanisme Tiongkok” yang hilang ini, mungkin mirip dengan multikulturalisme kontemporer?
Kosmopolitanisme Cina sangat berbeda dari multikulturalisme liberal.
Multikulturalisme liberal menetapkan bahwa kita meninggalkan budaya masing-masing sendirian. Bagi Kosmopolitanisme Tiongkok, ini meninggalkan satu sama lain sendirian menandakan kegagalan “kosmopolitanisme”.
Di bawah Kosmopolitanisme Cina, kita perlu secara aktif terlibat dengan pandangan dunia masing-masing dan siap untuk mengubah ide-ide yang kita terima sendiri. Gambar yang saya gunakan untuk melambangkan Kosmopolitanisme Tiongkok adalah Konfusius “san ren xing, bi you wo shi yan“, yaitu, bersama dua orang lainnya, saya selalu dapat belajar sesuatu dan menggunakan pengamatan itu untuk membantu diri saya merefleksikan diri pada perilaku saya sendiri dan tumbuh sebagai hasilnya. Pertumbuhan itu menantang karena itu berarti mengubah diri saya dalam beberapa cara, itu berarti tidak tetap sama. Kosmopolitanisme Cina dengan demikian aktif atau partisipasi aktif dan dialog dengan orang lain. Budaya dan masyarakat tumbuh melalui interaksi dan dialog.